Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Халипы Татьяны Викторовны, Тузовой Ирины Юрьевны, Юрзиновой Ирины Леонидовны, Тамбовцева Владимира Евгеньевича, Соколовой Марины Михайловны, Кулик Анны Сергеевны, Бродягина Евгения Борисовича, Бродягиной Елены Александровны, Тамбовцевой Ольги Павловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 по делу № А40-149922/2018

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019, производство по делу по заявлению Халипы Татьяны Викторовны, Тузовой Ирины Юрьевны, Юрзиновой Ирины Леонидовны, Тамбовцева Владимира Евгеньевича, Соколовой Марины Михайловны, Кулик Анны Сергеевны, Бродягина Евгения Борисовича, Бродягиной Елены Александровны, Тамбовцевой Ольги Павловны, Бигулова Андрея Владимировича (далее - заявители) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ" прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что судами не учтены положения статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание доводы о намерении сдавать участок в аренду под автомобильные стоянки, то есть осуществлять коммерческую деятельность.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, заявители обратились в суд с требованиями о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившихся в государственном кадастровом учете по заявлению АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" ликвидации земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений домов N 7, N 9, N 11, в том числе заявителям, с кадастровым номером 50:21:0120316:1450, его раздела на 14 частей и регистрацией новых земельных участков с указанием в графе "правообладатель (правообладатели)" АО "АВГУР ЭСТЕЙТ".

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что субъектный состав и характер спора не позволяют отнести его к подведомственности арбитражного суда. Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции согласились, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности дел арбитражному суду отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в

случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1 - 7 части 6 статьи 27 Кодекса, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 6 статьи 27 Кодекса).

Таким образом, критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как установлено судами, целью обращения заявителей в суд является их интерес к земельному участку, так как заявители - физические лица, являясь приобретателями квартир в многоквартирном доме приобрели на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом (дома), с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома (домов) и расположенные на указанном земельном участке объекты, со ссылкой на ст. ст. 36, 37, 38, 39, 48 Жилищного кодекса РФ.

Характер спорных правоотношений не связан с какой-либо предпринимательской или экономической деятельностью, обусловлен интересами физических лиц - собственников квартир в многоквартирном доме, приобретенных для личного пользования, на земельный участок принадлежащий им на праве общей долевой собственности.

Таким образом, поскольку заявители не являются индивидуальными предпринимателями, предъявленные требования не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, данный спор невозможно отнести к спорам, имеющим экономический характер, и поэтому он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Халипы Татьяны Викторовны, Тузовой Ирины Юрьевны, Юрзиновой Ирины Леонидовны, Тамбовцева Владимира Евгеньевича, Соколовой Марины Михайловны, Кулик Анны Сергеевны, Бродягина Евгения Борисовича, Бродягиной Елены Александровны, Тамбовцевой Ольги Павловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова