Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма Технотрон» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 по делу № А40-62492/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма Технотрон» (далее – общество) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании 16 145 387 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 1 691 593 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не

подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 03.04.2017, суд установил, что услуги оказываются истцом в отношении того оборудования, которое передано на обслуживание; все оказываемые истцом услуги проводились на оборудовании, перечень которого ежеквартально согласовывался между сторонами; на основании представляемых истцом актов проводилась оплата оказываемых услуг, и, учитывая, что у ответчика отсутствуют обязательства вносить ежеквартальную абонентскую плату по договору, размер которой договором не определен, а у истца отсутствует право требовать каких-либо компенсаций за оборудование, которое не было передано на КТО, принимая во внимание, что договором предусмотрена возможность изменения состава обслуживаемого оборудования, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения; в договоре отсутствует обязанность ответчика ставить на КТО все существующее (включая только закупленное и еще не установленное) оборудование, указав, что между сторонами заключен договор, оплата по которому происходит исходя из объема заказанных заказчиком услуг и выполненных исполнителем работ, а не периода оказания услуг и возможности выполнения работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств подтверждающих наличие на стороне банка необоснованно удержанных денежных средств, которые подлежат возврату обществу, или оснований для оплаты услуг в большем объеме, чем согласовано сторонами, отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Технотрон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации