Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу № А40-301283/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 по тому же делу по исковому заявлению Департамента строительства города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная строительная компания-9» штрафа в сумме 1 920 543 рублей 17 копеек и пеней в сумме 604 844 рублей 19 копеек по государственному контракту от 20.11.2015 № 0173200001515000501,

установил:

Департамент строительства города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная строительная компания-9» (далее – общество) штрафа в сумме 1 920 543 рублей 17 копеек и пеней в сумме 604 844 рублей 19 копеек по государственному контракту от 20.11.2015 № 0173200001515000501 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, с общества в пользу департамента взыскано 1 920 543 рублей 17 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части требований департаменту отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.03.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь техническим заказчиком по заключенному с департаментом (государственный заказчик) контракту, общество не исполнило установленное пунктом 7.3.10 контракта обязательство, суды пришли к выводу о правомерности применения к обществу штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 контракта. Вместе с тем, проанализировав условия контракта, сопоставив их с вменяемым обществу нарушением обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества неустойки за нарушение установленного пунктом 7.3.10 контракта обязательства. Принимая во внимание предмет договора, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие иных замечаний со стороны департамента, суды пришли к выводу о том, что заявленные ко взысканию штраф и неустойка, предъявлены за одно и тоже нарушение.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суды удовлетворили требования департамента в части взыскания с общества штрафа и отказали во взыскании с общества неустойки.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, департамент приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с тем, что заявленные департаментом ко взысканию штраф и неустойка, предъявлены за одно и то же нарушение, хотя двойное взыскание за одно и то же нарушение в силу закона невозможно. Доводы департамента направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основания для передачи жалобы департамента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов