Гражданский кодекс часть 1

«Мясной Дом «Селятино» (далее - общество «МД «Селятино») на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-133141/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 по тому же делу,

установил:

Федеральное агентство по государственным резервам (далее – федеральное агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к обществу «МД «Селятино» о взыскании 159 053 988, 66 руб., в том числе

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 14.03.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества

«МД «Селятино» в пользу федерального агентства взыскано 15 582 617 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты продукции и 1 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков ее вывоза; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество

«МД «Селятино» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 330, 425, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

и исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора купли-продажи от 09.12.2016 № 2/1079 (с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2017 № 3) в части сроков оплаты и вывоза продукции.

Применив положения пункта 1 статьи 404, статьи 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера

предъявленной к взысканию неустойки как в отношении сроков оплаты продукции, так и за нарушение сроков вывоза (до 15 582 617 руб. и до

При разрешении спора судом учтено, что нарушение обязательств по договору произошло по вине обеих сторон.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды не усмотрели правовых оснований для освобождения общества «МД «Селятино» от ответственности

за нарушение обязательств по договору.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мясной Дом «Селятино» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов