Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анастасия-1» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-44308/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анастасия-1» (г. Москва) к Департаменту городского имущества города Москвы о признании действий незаконными,

при участии третьего лица, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анастасия-1» (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения; о признании договора купли-продажи заключенным на условиях, предлагаемых истцом; о регистрации перехода к истцу права собственности на арендуемое нежилое помещение; о взыскании 553 660 руб. неосновательного обогащения и 45 741 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 953 170 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 553 660 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019

судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды учли вступившее 21.09.2016 в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу № А40-217940/2014 об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при выкупе арендуемого помещения, и руководствовались положениями статей 425, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи заключенным на условиях предлагаемых истцом, со ссылкой на несоответствие пунктов 3.2 и 3.4 договора требованиям пункта 1 статьи 5 Закона № 159-ФЗ, устанавливающего, что срок рассрочки приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства должен составлять не менее пяти лет, суды исходили из того, что договор купли-продажи между сторонами заключен и последующее внесение изменений в его условия возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем такое требование истцом заявлено не было.

Также суды учли, что при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, общество возражений относительно сроков рассрочки не заявляло, а оспорило только цену выкупаемого имущества, в отношении иных условий стороны на момент принятия указанного решения достигли соглашения.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы об отсутствии в Законе № 159-ФЗ на момент разрешения спора по урегулированию разногласий положений, предусматривающих рассрочку оплаты по договору в пять лет, нельзя признать обоснованными, поскольку внесенные Федеральным законом № 158-ФЗ в часть 1 статьи 5 Закона № 159-ФЗ изменения вступили в силу 30.06.2015, в связи с чем право истца на рассрочку платежа до 5 лет могло быть им реализовано при уточнении исковых требований в рамках рассмотрения дела № А40-217940/2014, однако таким правом общество не воспользовалось.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Анастасия-1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова