Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу № А40-118662/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» (далее – общество) к Центральному Банку Российской Федерации (далее – Банк России, ЦБ РФ) об обязании провести проверку по обращениям заявителя от 01.09.2020 № 44/мм, от 08.09.2020 № 46/мм, от 14.09.2020

№ 47/мм, от 21.09.2020 № 56/мм, от 25.09.2020 № 59/мм,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Рождествено» (далее – АО «Рождествено»),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 08.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на

существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, 22.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись

ГРН № 2207706588098 о недостоверности адреса места нахождения АО «Рождествено».

В Банк России поступили обращения общества, являющегося акционером АО «Рождествено», от 01.09.2020 № 44/ММ, от 08.09.2020 № 46/ММ,

от 14.09.2020 № 47/ММ, от 21.09.2020 № 56/ММ, от 25.09.2020 № 57/ММ,

от 25.09.2020 № 59/ММ, от 05.10.2020 № 71/ММ, от 12.10.2020 № 76/ММ о нарушениях требований законодательства Российской Федерации.

Полагая, что по указанным обращениям надлежащих действий Банком России не совершено, проверка не произведена, общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Указания Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов», установив, что в ходе рассмотрения обращений Банком России в соответствии с пунктом 2.2 Указания № 3795-У совершены действия, в том числе по направлению предписания о предоставлении документов, письма от 23.04.2021 № 59-1-5/20437, в отношении АО «Рождествено» и его должностных лиц возбуждены дела об административных правонарушениях, Банком России рассматривается вопрос

о применении к обществу мер надзорного реагирования, о результатах проверки отдельных сведений акционер уведомлен в установленный срок, суды пришли к выводу о том, что проверка деятельности общества проводится

ЦБ РФ с соблюдением установленных законодательством порядка и сроков, настоящие требования заявлены обществом без учета установленных сроков рассмотрения обращений и проведения проверки эмитентов; наличие признаков незаконного бездействия при выполнении Банком России возложенных функций не установлено; нарушение прав и охраняемых законом интересов общества отсутствует, в связи с чем отказали в удовлетворении требования.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.

Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина