Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу № А40-47383/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (Краснодарский край, далее – истец, ФИО1, являющейся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Аделла» (Краснодарский край, далее – общество «Аделла») к обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» (Москва, далее – ответчик, общество «Стройновация»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО2 (Приморский край, далее – третье лицо),

о взыскании 11 754 447 рублей 44 копеек задолженности по договору

от 01.02.2016 № ЦУП-2013-267/2, 1 622 677 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 25.03.2019, процентов на сумму 11 754 447 рублей 44 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 26.03.2019 по день фактической оплаты

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов и установлено судами, между обществом «Аделла» (субподрядчик) и обществом «Стройновация» (подрядчик) возник спор в связи с исполнением обязательств по договору от 01.02.2016 № ЦУП-2013-267/2, предметом которого являлось выполнение работ в рамках строительства Новороссийского транспортного узла.

Удовлетворяя требование субподрядчика о взыскании с подрядчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 395, 702, 729, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате исполнения договора подрядчик получил от субподрядчика выполненные работы и материалы, размер задолженности документально подтвержден. Стоимость строительных материалов взыскана с подрядчика, исходя из того, что спорные материалы приобретены субподрядчиком для выполнения работ по договору, договор расторгнут, установлено, что материалы приняты ответчиком, находятся на строительной площадке, подрядчик продолжает проводить работы на объектах, у ответчика имеется обязанность компенсировать ответчику стоимость принятых строительных материалов.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 21.04.2020 до окончания производства по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова