Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» (далее – организация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 по делу № А40- 124085/2018 по иску организации к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (далее – общество) о взыскании неотработанного аванса, штрафа и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.10.2018 с общества в пользу организации взыскано 17 806 365 руб. 90 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.04.2019, решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск организации (подрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (субподрядчик) обязательств по договору подряда от 31.01.2018 № 31-01/2018-01 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства и неисполнением требования о возврате неотработанного аванса.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе график производства работ, сметный расчет, акт выполненных работ, протокол совещания, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения субподрядчиком работ подготовительного периода до расторжения подрядчиком договора и, руководствуясь статьями 309, 431, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу об освоении ответчиком полученного аванса, отказав в иске в этой части.

Учитывая не представление истцом доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору, не связанных с нарушением сроков их исполнения, как указано в пункте 10.1 договора, неисполнение организацией встречных обязательств, согласованных сторонами в пунктах 4.3.2 и 4.3.3 договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа.

Установив отсутствие просрочки исполнения видов работ, указанных в сметном расчете и графике производства работ, руководствуясь статьями 330, 431 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», апелляционный суд пришел к выводу о несогласовании сторонами в договоре условия об ответственности за нарушение сроков начала работ и отказал в иске в части взыскания неустойки.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова