Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стим» (далее – общество «Стим») на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 по делу № А40-97293/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой-Сервис+» (далее – общество «Газводстрой- Сервис+») к обществу «Стим» о взыскании долга и процентов, по встречному иску о взыскании неустойки, убытков и штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.01.2019 и суда округа от 09.04.2019, с общества «Стим» в пользу общества «Газводстрой-Сервис+» взыскано 3 000 000 руб. задолженности и 578 325 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества «Газводстрой- Сервис+» в пользу общества «Стим» взыскано 688 984 руб. 96 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета с общества «Стим» в пользу общества «Газводстрой-Сервис+» взыскано 2 889 340 руб. 71 коп. денежных средств. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, встречный иск обоснован нарушением обществом «Газводстрой-Сервис+» сроков выполнения работ и ненадлежащим исполнением им обязательств по договору субподряда от 05.02.2015

№ 05/2015/СМИР на выполнение комплекса работ по переустройству газопроводов.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения обществом «Газводстрой-Сервис+» работ с нарушением календарного графика производства работ, руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ), произведя перерасчет неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки.

Указав на не представление обществом «Стим» доказательств несения убытков в связи с действиями общества «Газводстрой-Сервис+» и наличия причинной связи, а также не представления им необходимой документации и осуществления обществом «Стим» мер для ее получения, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, суды отказали во встречном иске в части взыскания убытков и штрафа.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова