Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оператор Коммерческой Недвижимости» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 по делу № А40-78813/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оператор Коммерческой Недвижимости» о признании недействительным решения государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области от 02.04.2018 № 060S19180014785 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 1 480 500 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 заявление удовлетворено частично, оспариваемое решение признано недействительным в

части начисления штрафа в размере 1 478 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с ненадлежащим извещением заинтересованного лица о месте и времени судебного заседания суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и постановлением от 29.01.2019 решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил частично, решение фонда признал недействительным в части начисления штрафа, превышающего 300 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил выявленный фондом факт несвоевременного

предоставления обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Требование общества удовлетворено частично, поскольку факт просрочки представления сведений установлен судами и не оспаривается страхователем, сумма штрафа уменьшена в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

При определении меры наказания суд апелляционной инстанции учел требования справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, степень вины общества и тяжесть совершенного деяния. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Исходя из приведенных в жалобе доводов о необходимости снижения штрафа со ссылкой на те же обстоятельства, которые были учтены судом апелляционной инстанции при определении меры наказания, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При этом в кассационной жалобе не содержится доводов заявителя о его несогласии с наличием в его деянии состава правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов