Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 по делу № А40-61514/2018 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытовой кооператив «Ягоды Карелии» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кредендо- Ингосстрах Кредитное Страхование» 6 999 823 рублей 42 копеек страхового возмещения в связи с неоплатой поставленной истцом в адрес Компании Salondis SAS продукции по договору от 15.11.2016 № RU/09741353/161115 на поставку ягодных джемов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания 6 299 841 рубля 08 копеек страхового возмещения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что неоплата иностранным контрагентом – компанией Salondis SAS поставленных истцом товаров является страховым случаем в соответствии с пунктом 1.3.2 договора страхования экспортных товаров от 10.01.2017 № 288.11.2016-ЭК, руководствуясь положениями статей 431, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, не установив оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального

права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кредендо- Ингосстрах Кредитное Страхование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина