Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭсТиДжи» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу № А40-160880/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Москве (далее - инспекция) от 30.01.2018 № 1704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 30.01.2018 № 76 о принятии обеспечительных мер; от 16.02.2018 №№ 81, 82, 83, 84, 85 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств и решения Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее - управление) от 12.04.2018 № 21-19/077188,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято

по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросу о правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, исходя из доказанности инспекцией факта, свидетельствующего об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами (ООО «ДКД-Лайн», ООО «ТД Оникс», ООО «СТМ-Групп», ООО «Домос Групп», ООО «Легпром», ООО «Нотгрупп»), которые имеют признаки фирм- однодневок, не являются реальными участниками экономической деятельности, в их штате отсутствует численность сотрудников и материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения соответствующих работ/услуг собственными силами, платежи и закупки не осуществлялись, налоговая отчетность носила формальный характер, первичные документы по взаимоотношениям общества с названными контрагентами являются фиктивными и носят недостоверный характер, суды пришли к выводу о создании обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов по НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова