Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 по делу № А40-77954/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс» (далее – общество) о взыскании 94 935 руб. 69 коп. пеней за период с 16.03.2018 по 18.01.2019,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, ссылается на то, что у комитета нет полномочий в отношении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а право требования арендной платы по договору администрация комитету не передавала.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 31.08.2005 № 594/1-133, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, и, руководствуясь положениями статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд рассмотрел и отклонил довод общества об отсутствии у комитета полномочий выступать от имени муниципального образования в суде, сославшись на Закон Московской области от 28.12.2016 № 183/2016-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Люберецкого муниципального района", Закон Московской области от 21.04.2017 № 56/2017- ОЗ "О границе городского округа Люберцы", решение Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 07.06.2017 № 52/7.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации