Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022 по делу № А40-26921/2021 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – общество) о взыскании компенсации,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.11.2021 и суда кассационной инстанции от 21.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением исключительных прав предпринимателя на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 617287, 617288 при использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, в наполнении интернет- сайта, администратором домена которого является общество, при предложении к продаже товаров, однородных товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что общество выступало в качестве информационного посредника, предоставляя третьим лицам информационную площадку для реализации товаров и услуг, которые самостоятельно предлагают к продаже и реализуют товар; о нарушении исключительных прав правообладателя общество не было осведомлено.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1253.1, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что обществом своевременно были приняты меры по пресечению нарушения исключительных прав, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества компенсации, отказав в иске.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова