Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Печерицы Павла Викторовича (истец, г. Одинцово, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-131058/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к акционерному обществу «Клинавтотранс» (г. Клин, далее – общество) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Логистера»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов как незаконных вследствие наличия подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг, подтверждающего начало оказания услуг до заключения договора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Акт сдачи-приемки услуг от 18.12.2017 является доказательством, подлежащим оценке судами.

Суды первой и апелляционной инстанций, компетентные на оценку акта, оценили его, и требуемая в жалобе переоценка этого документа не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды не установили фактического оказания услуг, поэтому отказ в иске соответствует статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2