Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославна» (г. Москва) на постановление от 01.07.2019, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-75294/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославна» (далее – общество «Ярославна») к обществу с ограниченной ответственностью «Гронат» о взыскании

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, решение от 24.09.2018 отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 870 000 руб. задолженности и 31 713 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска о взыскании основного долга отказано.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 постановление от 01.07.2019 и дополнительное постановление от 23.08.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ярославна» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал факт пользования ответчиком объектом аренды в отсутствие оплаты за заявленный период, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, признав уважительными причины непредставления ответчиком в суд первой инстанции соглашения от 01.06.2015 № 3 к договору аренды 001/2010-Р от 31.05.2010 (согласно которому стороны установили с 01.06.2015 ежемесячную арендную плату в размере 120 000 руб., в летние месяцы арендная плата установлена в размере 70 000 руб., срок действия соглашения – с 01.06.2015 по 01.06.2018) и приняв указанное соглашение в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу, что сумма задолженности за заявленный истцом период составила 3 870 000 руб.

Также установив, что арендатором неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательств, суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 3 330 440 руб. неустойки.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу

направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ярославна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации