Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Научно- производственное предприятие «Янтарь» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2019 по делу № А40- 7998/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно- строительное управление № 14» (далее – предприятие) о взыскании 3 628 836 руб. 54 коп. задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.03.2019, решение суда отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением предприятием (подрядчик) обязательств по договору от 17.09.2010 № 15/12- 10/99/10 в части оплаты выполненных обществом (субподрядчик) работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт сверки расчетов за 1 полугодие 2017 года, представленный истцом в подтверждение факта наличия 425 987 руб. 33 коп. задолженности по договору, подписанный главным бухгалтером, в отсутствие первичных документов является ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о признании ответчиком долга в указанном размере.

Руководствуясь статьями 309, 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывая пункты 3.2, 3.4 договора и отсутствие доказательств согласования выполнения дополнительных работ стоимостью 3 165 806 руб. 84 коп. с заказчиком в порядке, предусмотренном условиями договора, и недоказанности наличия 425 987 руб. 33 коп. задолженности по оплате выполненных обществом работ по договору, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Янтарь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова