Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – учреждение, заказчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по делу № А40-126847/2018

по заявлению учреждения о признании недействительным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 28.05.2018 по делу № 18/44/105/568, в качестве способа восстановления нарушенного права заявлено требование об обязании ФАС России отменить предписание от 28.05.2018 по делу № 18/44/105/568,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Дрегер», Комитета по конкурентной политике Московской области (далее – уполномоченный орган), общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее - оператор электронной площадки), общества с ограниченной ответственностью «Медскан» (далее - общество),

установил:

решением суда первой инстанции от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку аппаратов ИВЛ экспертного класса - Лот 12.1, ФАС России принято решение, в соответствии с которым жалоба общества признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии выявлены нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчику, аукционной комиссии, уполномоченному органу, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе

Не соглашаясь с решением ФАС России, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 64, 66, 67 Закона о контрактной системе, принимая во внимание, что учреждением исполнено выданное ФАС России предписание от 28.05.2018 по делу № 18/44/105/568, и по результатам закупки заключен государственный контракт, который находится на исполнении, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из отсутствия у аукционной комиссии правовых оснований для отказа обществу в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением сведений о товарном знаке, поскольку аукционная комиссия и заказчик на момент заседания комиссии не имели сведений о наличии или отсутствии товарных знаков на товар, предложенный обществом к поставке.

Судами отмечено, что оспариваемое решение антимонопольного органа проверяется судом на момент его вынесения и с учетом тех доказательств, которыми располагало заинтересованное лицо при его вынесении.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что обществом в составе заявки на участие в аукционе представлены сведения в отношении страны происхождения товаров, предлагаемых к поставке, а также конкретные показатели соответствующих товаров, сведения, в отношении которых, согласно протоколу, не противоречат документации об аукционе и Закону о контрактной системе.

При этом судами указано, что Законом о контрактной системе не предусмотрено представление участником закупки в составе первой части заявки каких-либо разрешительных документов, документов подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным законодательством, а представление указанных документов предусмотрено при подаче второй части заявки.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова