Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (г. Москва; далее – таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу № А40-73423/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАЙДО ИНЖИНИРИНГ» (далее - общество) о признании незаконным решения таможни от 28.12.2018 года № РКТ-10009140-18/000047, взыскании уплаченного утилизационного сбора в размере 483 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что ввезенная обществом машина для обработки льда не относится к оборудованию, указанному в пояснениях к товарной позиции 8479, данная машина предназначена исключительно для обработки ледовых поверхностей в ледовых холлах (сооружениях ледового спорта для хоккея на льду и катания публики на коньках), любое иное применение машины запрещается, в связи с чем товар не отвечает требованиям кода товарной позиции, примененной таможней в оспариваемом решении.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и

законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования в части взыскания уплаченного утилизационного сбора, суды пришли к выводу о том, что спорный товар не входит в Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2016 года № 81, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для взимания утилизационного сбора.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова