Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Автомобильной Магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по делу № А40-139179/2018

по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление Автомобильной Магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства» (далее - учреждение) о признании незаконным предписания Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) от 25.05.2018 № 250518/02,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Сорел Инвест», администрации городского округа Балашиха (далее - администрация),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения М- 7 «Волга» 17 км (справа) управлением выявлены нарушения законодательства, выразившиеся в отсутствии переходно-скоростных полос торможения/разгона в месте примыкания объекта, принадлежащего ООО «Сорел Инвест» к автомобильной дороге, в связи с чем составлен акт от 16.04.2018.

Поскольку дорога общего пользования М-7 «Волга» находится в оперативном управлении учреждения, заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений, обустройстве примыкания к федеральной дороге общего пользования М-7 «Волга» на 17 км справа переходно- скоростными полосами разгона и торможения или ликвидировать примыкание как не соответствующее нормативным требованиям.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», Положением о Федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, пришли к выводу о

том, что предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что осуществляя контрольные мероприятия управление действовало в пределах своей компетенции, у должностных лиц управления имелись соответствующие полномочия как на проведение осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», так и для выдачи оспариваемого предписания с учетом установленных при проведении проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксплуатация автомобильной дороги угрожает безопасности дорожного движения.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному казенному учреждению «Управление Автомобильной Магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова