Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-170762/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «НС БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о взыскании 1 816 338 рублей 30 копеек задолженности по договору банковской гарантии от 26.01.2016 № 07-01/43 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, иск удовлетворен в заявленном размере.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.03.2019 решение от 31.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сатурн» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие нерассмотрения судами довода о несоразмерности взыскиваемой суммы и неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Судами установлено, что уплата дополнительного вознаграждения за нарушение договора о выдаче банковской гарантии предусмотрена дополнительным соглашением от 26.01.2016 и имеют место нарушения обществом «Сатурн» договора как основание для уплаты вознаграждения.

Вопрос о квалификации взыскиваемой сумы и возможности ее уменьшения обсужден судами и не подлежит пересмотру на стадии кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1