Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу № А40-49209/2021 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – истец, далее – общество «Актив») к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (Москва, далее – ответчик, общество «Стройарсенал»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гранд Инвест» (Москва, далее – общество «Гранд Инвест»), общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект- М» (Москва, далее – общество «ИнвестПроект-М») (далее – третьи лица),

о взыскании 58 000 000 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель

просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

По делу установлено, что в отношении доли в размере 57 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов» (далее - ОКНСМ) заключен ряд последовательных сделок:

В рамках дел № А40-24191/2018 «Б» (определение от 16.04.2019) и № А41-97000/2018 (решение 31.01.2020) договоры купли-продажи от 13.03.2015 и от 18.06.2015 признаны недействительными сделками (по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доля в размере 57 процентов в уставном капитале ОКНСМ истребована из чужого незаконного владения общества «Актив» по судебному решению от 31.01.2020 в пользу общества «МУ-3».

Полагая, что новация незаконная, истец обратился в суд с указанным требованием.

Между тем таких оснований не имеется.

В рассматриваемом случае общество «Стройарсенал» не являлся кредитором общества «Арсенал», между ними не возникло какое-либо долговое обязательство, которое могло быть новировано в заемное обязательство.

Между тем, общество «Актив» в пользу общества «Стройарсенал» перечислило 64 000 000 рублей (платежные поручения от 27.05.2016, 30.05.2016 № 70, от 27.06.2016 № 85, от 19.07.2016 № 95, от 10.08.2016 № 113). При этом общество «Актив» заведомо знало о пороках всех сделок.

Иск заявлен 10.03.2021.

При таких обстоятельствах, выводы судов о пропуске обществом «Актив» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, обоснован.

Кроме того, судами на основании обстоятельств настоящего дела, и обстоятельств, установленных в делах № А40-24191/2018 «Б» и

№ А41-97000/2018, сделаны выводы о недобросовестное поведение общества «Актив» при исполнении обязательств по договору от 18.06.2015; установлено совершение обществом «Актив» действий, направленных на вывод имущества общества «МУ-3» в преддверии процедуры банкротства последнего; в действиях общества «Актив» установлено злоупотребление правом. Следовательно, общество «Актив» не доказало наличие у него нарушенного права, достойного судебной защиты посредством возврата перечисленных ответчику денежных средств (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, допущенных судами, доводы жалобы заявителя не подтверждают. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Актив» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова