Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-215309/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по тому же делу

по заявлению общества об уменьшении исполнительского сбора, наложенного на должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2018 в рамках исполнительного производства № 894663/18/99001-ИП от 27.03.2018 в суммы 10 000 рублей до суммы 7 500 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебного пристава-исполнителя Аванесяна В.Р., Управления по исполнению особо важных исполнительных производств,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-215309/2017 с общества в пользу Минобороны России взыскана задолженность в сумме 91,17 доллара США; взыскателю выданы исполнительные листы.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, указав, что не имело возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе добровольно ввиду

ареста части расчетных счетов, запрета регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, ареста имущества для принудительной реализации, возбуждении дела о признании общества банкротом, задолженности перед иными лицами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что в срок, указанный для добровольного исполнения требований исполнительного листа, заявителем требования не выполнены; доказательств наличия существенных, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера сбора, обществом не представлено, суды пришли к выводу о том, что оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, либо его снижения не имеется.

Суды отметили, что тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств сами по себе не являются основанием для уменьшения размера сбора, поскольку не могут быть признаны объективными причинами нарушения срока исполнения решения.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по иным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации