Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 по делу № А40- 197176/2014 по иску Компании «Imperial Mining Holding Limited» (Империал Майнинг Холдинг Лимитед) к обществу с ограниченной ответственностью «Стентор» о признании недействительными решений единственного акционера закрытого акционерного общества «Стентор», оформленных решением от 29.08.2014 № 1,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл», общества с ограниченной ответственностью «МАРГЕТА ЭССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт

кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из наличия судебных актов о ничтожности и о незаключенности договора, по которому акции перешли к ООО «АлтайРудаМеталл», и отсутствия других оснований законного перехода акций к этому лицу, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ООО «АлтайРудаМеталл» не являлось акционером ЗАО «Стентор» и не имело прав принимать какие-либо решения в отношении ЗАО «Стентор», в том числе оспариваемое решение от 29.08.2014 № 1, в связи с чем, признал его недействительным.

Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков