Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-157801/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по тому же делу

по заявлению Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМЕРЕС» к Федеральному казенному учреждению «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 05.02.2018, о признании незаконным решения от 30.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральное казенное учреждение «Главный центр инженерно- технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения

наказаний» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 22.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалось на получение им после вступления в законную силу решения по делу нового документа, ответа Росаккредитации от 08.08.2019 № 18462/03-КК, согласно которому сертификат соответствия № ТС RU ТС С RU.МЕ06.В.02139, представленный обществом с ограниченной ответственностью «Амерес» при подаче заявки на участие в электронном аукционе, был выдан не на продукцию - коммутатор IRBIS, а на сервер IRBIS.

Суды, оценив доводы учреждения с учетом представленных доказательств, пришли к выводу, что указанный новый документ не является доказательством, подтверждающим наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации повлиять на выводы арбитражного суда при принятии постановления от 22.11.2007. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Проверяя обоснованность заявленных доводов, суды руководствовались положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам».

Доводы учреждения не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова