Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-131218/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требования потребителяФИО3 об устранении недостатков жилого помещения, переданного по договору участия в долевом строительстве,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО2

(далее – предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), установив, что третьим лицом, ФИО3 по договору цессии от 23.03.2019 предпринимателю передано право требования неустойки в размере 1 040 250 руб. за период с 17.10.2016 по 26.11.2016 за неисполнения требования потребителя об устранении недостатка работ, при этом сам ФИО3 с соответствующими требованиями к ответчику не обращался, пришли к выводу, что поскольку истец не является потребителем работ, право требования неустойки, предусмотренное частью 5 статьи 28 Закона № 2300-1 у него не возникло.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы

не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова