Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 по делу № А40-243593/2016 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «ВНИИ Нефтяного машиностроения» (продавца) 279 944 311 рублей 50 копеек неустоек за просрочку поставки, нарушение срока на устранение дефекта и за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 06.08.2014 № 181.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 принято к производству встречное исковое заявление АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» о взыскании с ОАО «НЗНП» 33 695 600 рублей задолженности по оплате товара по договору поставки от 06.08.2014 № 181 и 3 369 560 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета с АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» в пользу ОАО «НЗНП» взыскано 223 950 528 рублей

неустойки и 350 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» в пользу ОАО «НЗНП» 15 310 189 рублей 20 копеек неустойки, 350 000 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы и 8 059 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме и с ОАО «НЗНП» в пользу АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» взыскано 33 695 600 рублей долга, 3 369 560 рублей неустойки, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета с ОАО «НЗНП» в пользу АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» взыскано 21 596 911 рублей 80 копеек.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Открытое акционерное общество «Новошахтинский завод нефтепродуктов» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» и снизив

размер неустойки ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что продавец осуществил поставку товара, который не оплачен в полном объеме, задолженность по договору поставки от 06.08.2014 № 181 по оплате товара подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2106, подписанным полномочными представителями сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, взыскав долг и неустойку в заявленном размере с учетом периода просрочки исполнения обязательства и соотношения размера неустойки и суммы долга.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом установленных фактических обстоятельств доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина