Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ловчен» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2019 по делу № А40-126845/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «ЭШЛИ-Групп» (далее – компания) к обществу о защите исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением суд кассационной инстанции от 16.05.2019, суд первой инстанции обязал общество прекратить использование комбинированных изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком «ASHLEY» по государственной регистрации № 400542 (далее – товарный знак № 400542); признал администрирование обществом доменного имени ashley.ru нарушением исключительного права компании на товарный знак № 400542; запретил обществу использование товарного знака

№ 400542 путем его размещения в доменных именах в сети Интернет; возложил на общество обязанность безвозмездно передать право администрирования доменного имени ashley.ru компании; распределил судебные расходы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является правообладателем комбинированного товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 400542.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 5, 10, 12, 1229, 1250, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883), положениями, сформулированными в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), пунктами 6, 6.3 Положения о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах, утвержденного решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 20.09.2012 № 2012-07/47.

Установив наличие сходства до степени смешения товарного знака

№ 400542 и обозначений, используемых обществом в доменном имени и на сайте с соответствующим адресом, однородности товаров и услуг, продвигаемых посредством сайта под этим доменным именем, товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак компании, суды пришли к выводу о нарушении исключительного права компании на товарный знак.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а Суд по интеллектуальным правам дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о рассмотрении спора по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что возложение на

общество обязанности безвозмездно передать право администрирования

доменного имени ashley.ru компании в данном случае не привело к принятию

неверного судебного акта, поскольку препятствия для передачи ответчиком

права администрирования доменного имени истцу отсутствуют, а актами в сфере

регулирования доменных имен такая передача не запрещена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ловчен» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова