Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу № А40-150267/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» (далее – истец, общество) к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания «МОСЭНЕРГО» (Москва, далее – ответчик, компания)

о взыскании 1 814 370 рублей 94 копеек задолженности по возврату гарантийных удержаний по договору от 30.07.2014 № 01/Т12/14-56608,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 410, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом по возврату гарантийного удержания прекратились путем зачета встречного однородного требования (о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ). Судами установлено, что на момент заявления ответчика о зачете, сделанного до возбуждения производства по делу, сроки исполнения обязательств по возврату гарантийных удержаний и оплате неустойки наступили.

Доводы кассационной жалобы о том, что зачет не состоялся, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова