Гражданский кодекс часть 1

(г. Красногорск, Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 по делу № А40-124161/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании недействительным представления Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (далее – Прокуратура) от 03.05.2018 № 7-03-18 об устранении нарушений требований федерального законодательства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019, отказал в удовлетворении заявления Комитета.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 74, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9, 21, 44 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 6, 11, 45 Водного кодекса Российской Федерации, Порядком подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.10.2015 № 445, установив, что Комитет, предоставив в нарушение водного законодательства третьему лицу в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070201:66 для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, фактически незаконно распорядился частью акватории и береговой полосы водного объекта – Пяловского водохранилища, пришли к выводу о том, что оспариваемое представление об устранении нарушений водного законодательства выдано в рамках полномочий Прокуратуры по осуществлению надзора за исполнением закона.

Суд округа признал указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Комитета не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева