Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-233587/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 по тому же делу

по заявлению арбитражного управляющего о признании не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 2.2 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ущемляющим права, свободы и законные интересы арбитражного управляющего на осуществление профессиональной деятельности и недействительным решения комиссии от 27.08.2018 об отказе в аккредитации Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (дела – фонд) кандидата на аккредитацию ФИО2 в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщика, об обязании фонда аккредитовать ФИО2 в

качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщика и выдать Свидетельство об аккредитации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховой юрист», ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решением комиссии по аккредитации арбитражн6ых управляющих- фонда от 27.08.2018

№ 08-500-ЕС ФИО2 отказано в аккредитации в качестве конкурсного

управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщика по причине его несоответствия обязательным условиям аккредитации.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Закона о банкротстве, Порядком аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.05.2018 № 263, и исходили из того, что в нарушение подпункта 2 пункта 2.2. статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не представил доказательств наличия у него стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства не менее трех лет; ФИО2 не осуществлял обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения комиссии об отказе в аккредитации арбитражного управляющего недействительным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать арбитражному управляющему ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации