Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Спартак» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы

№ А40-114845/2018,

установил:

общественная организация - международное физкультурно-спортивное общество «Спартак» имени Николая Петровича Старостина (г. Москва, далееорганизация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Спартак» (г. Москва, далее - общество) о признании недействительным заключенного 30.06.2016 между организацией и обществом договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 в удовлетворении исковых требований организации отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2019, решение от 24.10.2018 отменено, иск удовлетворен: договор от 30.06.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки и с организации в пользу общества взыскано 2 700 000 рублей.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим

обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, организация в качестве оснований для признания сделки по отчуждению исключительных прав на товарные знаки недействительной при обращении в суд с иском сослалась на то, что сделка совершена с превышением установленных учредительными документами полномочий действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица, при этом другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве, а также на то, что отчуждение исключительных прав на товарные знаки способно ввести потребителей в заблуждение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав характер трудовых отношений между ФИО1 и организацией, учитывая родственную связь между ФИО1 и ФИО2, руководствуясь статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», пунктом 2 статьи 123.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу об угрозе введения потребителей в заблуждении относительно производителей товаров (лиц, оказывающих услуги), маркированных спорными товарными знаками, суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемая сделка совершена в нарушение положений пункта 1 статьи 174, а также статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ее недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что словесное обозначение «Спартак» и соответствующая эмблема, охраняемые переданными по спорному договору товарными знаками, использовались организацией и ее правопредшественниками с 01.10.1987; потребители на протяжении длительного времени ассоциировали наименование «Спартак» и эмблему именно с организацией; аналогичных ассоциативных связей с обществом у потребителей возникнуть не могло в связи с тем, что оно было зарегистрировано лишь 21.04.2016, за два месяца до приобретения исключительных прав на товарные знаки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение отменил, исковые требования о признании недействительным заключенного 30.06.2016 между организацией и обществом договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и применении последствий его недействительности удовлетворил.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Довод общества о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права об исковой давности был предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам и отклонен со ссылкой на пункт 2 статьи 181, статью 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что организация узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не ранее даты избрания нового председателя, то есть 02.12.2017.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Спартак» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации