Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 по делу № А40-191203/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее - общество, заявитель) к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.06.2018 № Т-129/18 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифа Республики Коми (далее - министерство), общества с ограниченной ответственностью «Экопром»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, министерством (организатор торгов) на официальном сайте размещено извещение о проведении конкурса отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе от 04.06.2018 заявка ООО «Экопром» признана не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией; обществу отказано в допуске к участию в конкурсе.

ООО «Экопром» обратилось в ФАС России с жалобой на действия организатора торгов при проведении конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми, по результатам рассмотрения антимонопольным органом вынесено решение о признании жалобы обоснованной.

Считая решение незаконным, в связи с отсутствием у антимонопольного органа права на рассмотрение жалобы по причине пропуска ООО «Экопром» срока на обращение с жалобой, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пришли к выводу, что решение ФАС России соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Судебные инстанции исходили из того, что срок подачи жалобы ООО «Экопром» на действия организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в ФАС России обществом не пропущен, в связи с чем жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Как указали суды, результаты торгов размещены на сайте 06.06.2018, датой окончания срока на обжалование указанных действий является

16.06.2018, жалоба подана ООО «Экопром» в территориальное управление Федеральной антимонопольной службы 18.06.2018. Кроме того, на момент обращения общества с жалобой в антимонопольный орган с победителем не было заключено соглашение по итогам проведения конкурса.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова