Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу № А40-260442/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «ТАМОШЬ» (далее – ООО «Мясокомбинат «ТАМОШЬ», мясокомбинат) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» (далее – ПАО ФК «ОТКРЫТИЕ», банк) о признании недействительной сделки по открытию банковского счета,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Горизонт»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, решение суда отменено по

безусловному основанию. Исковые требования ООО «Мясокомбинат «ТАМОШЬ» удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Горизонт» просит постановление суда кассационной инстанции отменить, а постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из мотивировочной части выводы об отсутствии противоправных действий со стороны банка при заключении договора банковского счета. Общество считает, что данные выводы сформулированы с существенным нарушением норм права и при ошибочной оценке обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 21.08.2019 сотрудниками ООО «Мясокомбинат «ТАМОШЬ» обнаружено, что неизвестным лицом от имени общества с использованием поддельных документов с ПАО ФК «ОТКРЫТИЕ» заключен договор банковского счета, в рамках которого открыт расчетный счет № 40702810204300000034.

Ввиду вскрывшихся обстоятельств ООО «Мясокомбинат «ТАМОШЬ» обратилось в суд с иском по настоящему делу, который обоснован тем, что указанный договор заключен без надлежащего волеизъявления со стороны мясокомбината.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 154, 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных

преступным путем и финансированию терроризма», и при этом исходил из обстоятельств дела, установленных на основе имеющихся доказательств, согласно которым ООО «Мясокомбинат «ТАМОШЬ» в лице генерального директора Аталянцева А.Э. действий по заключению спорного договора не совершало, а подписи Аталянцева А.Э. на документах, представленных в банк в целях открытия расчетного счета, являются поддельными.

Суд кассационной инстанции, проверив по кассационной жалобе ООО «Горизонт» законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, счел изложенные в нем выводы правильными.

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы в судебном разбирательстве, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм права.

При обращении в суд с исковым заявлением истец в соответствии с положениями части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также приводит обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из судебных актов усматривается, что ООО «Мясокомбинат «ТАМОШЬ» свои исковые требования обосновывало тем, что договор банковского счета заключен на основе недостоверных документов и в отсутствие волеизъявление на его заключение. Ссылка на противоправность действий ПАО ФК «ОТКРЫТИЕ» при проверке документов, поступивших в целях открытия счета, заявлена ООО «Горизонт», которое при вступлении в дело против удовлетворения иска возражало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет права изменять предмет и основания иска согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим судебные акты в оспариваемой части права и законные интересы общества не нарушают.

Доводы ООО «Горизонт» не могут послужить поводом для отмены либо изменения судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, поскольку не содержат оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко