Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПТО» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-249326/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по тому же делу

по иску государственного автономного учреждения города Москвы «Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – учреждение) к обществу о взыскании

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения города Москвы,

установила:

решением Арбитражного суда Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 30.07.2018 между учреждением и обществом заключен гражданско-правовой договор № 186-18 на проведение аварийно-восстановительных работ центрального теплового пункта Филиала № 2 учреждения (далее – договор).

В ходе проведения плановой выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности сотрудниками ГКУ г. Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» установлено, что при расчетах по договору в связи с завышением объемов оказанных услуг были переплачены денежные средства на сумму

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, учреждение сослалось на неисполнение ответчиком обязательства, возникшего из пункта 7.12 договора, по возврату излишне уплаченных денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ответчика, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из несоблюдения ответчиком условий пунктов 5.1.6 7.12 договора по возврату излишне уплаченных денежных средств в случае установления завышения стоимости работ, которое было установлено при непосредственно инструментальном исследовании. Суды, установив допущенную истцом арифметическую ошибку в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, произвели самостоятельный расчет, согласно которому сумма процентов составила 70 349 рублей 82 копейки.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПТО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации