Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу компании MEGA TRADE D.O.O (ответчик, Республика Босния и Герцеговина, далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-238623/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «ЕвроАксис Банк» к компании о взыскании 2 700 000 долларов США задолженности, 328 500 долларов США процентов, 63 324,72 долларов США пеней за просрочку оплаты процентов, 249 480 долларов США пеней за просрочку оплаты задолженности по кредитному договору от 22.05.2013 № KRD1561, 668 550,77 евро задолженности, 26 739,93 евро процентов, 3 662,29 евро пеней за просрочку оплаты процентов, 73 406,87 евро пеней за просрочку оплаты задолженности по кредитному договору от 03.06.2013 № KRD1565, по встречному иску о признании кредитных договоров от 22.05.2013 № KRD1561 и от 03.06.2013 № KRD1565 недействительными,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, по первоначальному иску взыскано 2 700 000 долларов США задолженности и 328 500 долларов США процентов по кредитному договору от 22.05.2013 № KRD1561, 668 550,77 евро задолженности и 26 739,93 евро

процентов по кредитному договору от 03.06.2013 № KRD1565, в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.04.2019 решение от 08.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Довод компании о неподведомственности спора российскому суду был предметом рассмотрения судов и отклонен на основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

В отсутствие замечаний компании на протоколы заседаний суда первой инстанции от 24.04.2017 и от 25.05.2018 отсутствие аудиозаписи этих заседаний не создает оснований для отмены судебного акта (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Довод о рассмотрении спора незаконным составом суда опровергается установленными фактами замены в связи с отставкой принявшей дело к производству судьи и началом рассмотрения дела заново после замены судьи.

Суды установили, что несмотря на подписание договоров со стороны компании неустановленным лицом, исполнение договоров обеими сторонами производилось через счет компании, что и силу действовавшей в момент их заключения редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 183 Кодекса исключало признание договоров недействительными и отказ в иске о взыскании с компании предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы компании MEGA TRADE D.O.O для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова