Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А40-162569/2017 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к открытому акционерному обществу «Буденновскмолпродукт» о взыскании вознаграждения гаранта за предоставление гарантии,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм материального права, вызвать лиц, участвующих в деле, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения

норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались 10, 168, 368, 372, 378, 382, 388, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований заявленного требования, принимая во внимание исполнение ответчиком (принципалом) обязательств по выплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии в полном объеме и прекращение обязательств гаранта (истец), после которого взыскание платы за выдачу гарантии является злоупотреблением правом со стороны истца.

Из кассационной жалобы следует, что истец не согласен с возложением на него негативных последствий действия лица, не привлеченного к участию в деле (банк), при этом истец не указывает, в силу каких нормативных оснований эти последствия должен нести по возбужденному заявителем делу ответчик.

Содержащееся в доводах кассационной жалобы оспаривание истцом расчета вознаграждения гаранта относится к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост