Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 по делу

№ А40-169107/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы» (далее – истец, общество ИТИС») к акционерному обществу «Воентелеком» (Москва, далее – ответчик, общество «Воентелеком»)

о понуждении осуществить приемку результата работ по проведению обследования объектов Министерства обороны Российской Федерации, выполненных по договору от 15.04.2015 № ВТК-258/15-570, по актам

сдачи-приемки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

о взыскании 4 164 000 рублей стоимости выполненных работ по договору от 15.04.2015 № ВТК-258/15-570,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, настоящий спор возник из договора от 15.04.2015 № ВТК-258/15-570 на выполнение работ по проведению обследования и разработке технических решений (далее – договор), заключенного обществом «ИТИС» (исполнитель) и обществом «Воентелеком» (заказчик), для реализации государственного контракта от 30.10.2014 № 821030-14.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая условия договора, руководствуясь положениями статей 7, 8, 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исходил из того, что заказчик принял и полностью оплатил результат выполненных исполнителем работ на сумму 1 251 798 рублей 88 копеек; истцом не обосновано, что стоимость выполненных работ по договору превышает указанную сумму, не представлена отчетная калькуляция затрат, что влечет за собой риск исключения соответствующих затрат из себестоимости работ, выполняемых по государственному оборонному заказу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся обществом при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств.

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Информационно- контрольные технологии и системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Золотова