Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Центр Оптового Снабжения» (далее – ООО ТК «Центр Оптового Снабжения», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 по делу № А40-138789/2018 по иску ООО ТК «Центр Оптового Снабжения» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019, иск удовлетворен частично.

С ООО «Стройпроект» в пользу ООО ТК «Центр Оптового Снабжения» взысканы 8 469 руб. 40 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2017 по 22.03.2018, 227 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 385, 395, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что из трех подписанных актов ответчик оплатил акты от 29.09.2017 № 1587 и от 16.10.2017 № 3882, тогда как акт от 16.10.2017 № 3882 и акт от 23.10.2017 № 3864 составлены на одну и ту же услугу, пришли к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Доводы жалобы о том, что оплата была произведена цеденту, а не истцу (цессионарию), несмотря на то, что на момент оплаты ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы о том, что по актам от 16.10.2017 № 3882 и от 23.10.2017 № 3864 оказаны разные услуги, при этом спорная оплата произведена в счет иных обязательств, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Центр Оптового Снабжения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева