Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, совместно – арендодатели, предприниматели) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 по делу № А40-60745/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предпринимателей к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», арендатор) о взыскании суммы задолженности в пользу ИП ФИО3 в размере 287 583 руб. 39 коп. и в пользу ИП ФИО2 в размере 556 690 руб. 00 коп., по встречному иску АО «Тандер» к предпринимателям о взыскании неосновательного обогащения в размере 739 112 руб. 90 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, встречные исковые требования к ИП ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 10, 614, 622, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили, что предпринимателями не представлены в материалы дела доказательства передачи в аренду спорных помещений в течение спорного периода, равно как и доказательства уклонения АО «Тандер» от приемки этого имущества, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у арендатора обязанности по внесению арендной платы за спорный период, и, соответственно, наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в виде денежных средств, ошибочно перечисленных АО «Тандер» на расчетный счет ИП ФИО1

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие доказательств принятия истцом мер для передачи арендованного имущества в установленные договором аренды сроки и уклонения ответчика от выполнения своей обязанности по принятию имущества в пользование, судом округа мотивированно отклонен довод жалобы о нерассмотрении судами первоначального иска, как требования о взыскании убытков. При этом суд округа исходил из разъяснений, содержащихся пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Позиция заявителя кассационной жалобы о превышении судом округа полномочий, признается несостоятельной, поскольку выводы суда округа сделаны при рассмотрении довода кассационной жалобы о подлежащих применению нормах материального права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам и не являются переоценкой доказательств по делу либо установлением новых обстоятельств спора.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева