Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Эйп» (далее – общество «Диджитал Эйп») на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2020 по делу № А40-314711/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» (далее – общество «ИДС Боржоми») о взыскании компенсации,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.09.2019 иск удовлетворен частично, действия общества по использованию аудиовизуального произведения «Изумруд», в состав которого входит исполнение, созданное предпринимателем, признаны нарушением исключительного права, с общества «ИДС Боржоми» в пользу предпринимателя взыскано 500 000 руб. компенсации.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2019 решение суда от 02.09.2019 отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2020 постановление апелляционного суда от 03.12.2019 отменено, решение суда от 02.09.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт авторства предпринимателя и принадлежность истцу исключительного права на исполнение, включенное в состав аудиовизуального произведения, его незаконное использование ответчиком путем доведения до всеобщего сведения, руководствуясь статьями 1229, 1234, 1235, 1250, 1263, 1311, 1313, 1315 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что выводы апелляционного суда о недоказанности авторства истца на исполнение, в защиту права на которое предъявлен иск, не основаны на материалах настоящего дела и сделаны с нарушением процессуальных норм; апелляционным судом необоснованно расширена сфера действия ограничения исключительного права на исполнение, установленного пунктом 3 статьи 1317 ГК РФ, на способ использования путем доведения до всеобщего сведения.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о том, что аудиовизуальное произведение используется ответчиком на законных основаниях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Эйп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова