Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артнес» (далее – общество «Артнес») на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 по делу № А40-139825/2019 по иску общества «Артнес» к обществу с ограниченной ответственностью «Мемфис Констракшн» (далее – общество «Мемфис Констракшн») о взыскании задолженности, неустойки, процентов и упущенной выгоды,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.12.2019 и суда округа от 22.05.2020, с общества «Мемфис Констракшн» в пользу общества «Артнес» взыскано 2 024 682 руб. 50 коп. задолженности, 300 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании неустойки, упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Мемфис Констракшн» обязательств по договору от 09.04.2018 № 09/04-18П в части оплаты выполненных обществом «Артнес» работ, возникновением убытков в виде упущенной выгоды.

Взыскивая частично неустойку, суды руководствовались статьями 307, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что мера ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки, предусмотренная пунктом 5.2 договора, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Отказывая во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Артнес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова