Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее - должник) - ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 по делу № А40-31284/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - банк) заявило о включении требований в размере 789 255,73 руб. как обеспеченных залогом.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом в 789 255,73 руб., из которых 7729,74 руб. неустойка, подлежащая учету в реестре требований кредиторов должника отдельно.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий должника указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части признания требований кредитора залоговыми.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия и размера задолженности ФИО2 перед кредитором в заявленной сумме.

Суды исходили из вывода об обеспеченности требований кредитора залогом имущества должника, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора и правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17- 9931 по делу № А40-128341/2016, согласно которой любые сомнения по вопросу фактического наличия имущества у залогодателя, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога. В данном случае никаких убедительных доказательств в подтверждение своей позиции об отсутствии у должника-залогодателя отданной им в залог движимой вещи ФИО2 не предоставила.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов