Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валенция» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020 по делу № А40-98675/2019 по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Зябликово» (далее – учреждение) к обществу об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020, решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В целях проверки доводов кассационной жалобы заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А40-98675/2019 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорное помещение введено в эксплуатацию как техническое помещение (подвал) с размещением технологического оборудования и инженерных коммуникаций, собственники помещений в многоквартирном жилом доме не принимали решения о предоставлении общего имущества с целью его использования для сдачи в аренду, признал иск обоснованным.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Довод об отсутствии у учреждения полномочий на подачу иска был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как неосновательный.

Утверждение о сохранении арендных отношений на основании заключенного с департаментом договора подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции принял во внимание письмо департамента, подтверждающее факт прекращения договорных отношений по аренде спорного помещения.

Ссылка на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Валенция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева