Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., проверив по материалам дела № А40-144859/2019, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней) акционерного общества «Биофарм» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020, принятые по указанному выше делу

по исковому заявлению коммерческой компании Евроинвест Лимитед (Evroivest Limited, Британские Виргинские острова, далее - истец, компания, иностранная компания) к акционерному обществу «Биофарм» (далее - ответчик, общество «Биофарм»)

об обязании предоставить в течение 7 (семи) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов, поименованных в исковом заявлении,

о присуждении судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

иностранная компания, ссылаясь на положения статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 89-91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «Биофарм» об обязании предоставить в

течение 7 (семи) дней с момента вынесения судебного решения надлежащим образом заверенные копии документов, перечень которых указан в исковом заявлении. Кроме того, истец в порядке статьи 308.3 ГК РФ просил присудить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в следующем размере: за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда в размере 100 000 рублей; за каждую последующую неделю неисполнения судебного акта – в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода.

В обоснование требований истец указал на то, что является акционером, владеющим 8% обыкновенных именных акций данного общества (номер государственной регистрации выпуска 1-02-55327-Е).

Компания 11.04.2019 направила в общество «Биофарм» требование о предоставлении информации и документов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Непредоставление обществом истребованных документов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020, иск удовлетворен в части обязания общества предоставить истцу документы и о присуждении судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждую неделю (7 календарных дней) неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения; в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в остальной части отказано.

Удовлетворяя требования иностранной компании, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, исходил из доказанности того, что со стороны ответчика, не мотивировавшего правомерность своего поведения, допущено нарушение прав истца, как акционера общества, на предоставление информации и документов об обществе, в отношении которых у компании есть материально-правовой интерес.

Неустойка присуждена судом, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, в целях побуждения ответчика к добровольному исполнению судебного акта; ее размер определен с учетом затруднительности исполнения судебного акта, его имущественного положения, а также иных обстоятельств, заслуживающих внимания.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Биофарм» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование заявитель указывает на то, что судами удовлетворены требования истца об истребовании документов и информации, которые не конкретизированы по видам и периоду создании, относящихся к прошлой деятельности ответчика (более трех лет до момента обращения), в отсутствие надлежащего обоснования деловой цели их получения; на общество возложена обязанность предоставить компании документы и информацию, право на получение которых она не имеет в силу того, что владеет менее 25% акций.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы истребовано дело № А40-144859/2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества «Биофарм», судья усматривает основания для передачи жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Кодекса, судья

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «Биофарм» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу № А40- 144859/2019 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 27 августа 2020 года

в 11 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова