Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Биофарм» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 06.02.2020 по делу № А40-144859/2019 Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Биофарм» - генеральный директор Коваленко А.Ю. (протокол от 26.07.2018 № 116), Носков Е.А. (доверенность от 26.08.2020 № 26/08/20-1С); коммерческой компании Евроинвест Лимитед (Evroivest Limited) – Ботвиньева В.Н. (доверенность от 23.12.2019 № 8/2019).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Золотовой Е.Н., выслушав объяснения принявших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

коммерческая компания Евроинвест Лимитед (Evroivest Limited) (Британские Виргинские острова, далее - истец, компания, иностранная компания) является акционером акционерного общества «Биофарм» (далее - ответчик, общество «Биофарм», общество), владеющим 8% обыкновенных именных акций данного общества (номер государственной регистрации выпуска 1-02-55327-Е).

Компания 11.04.2019 направила в общество «Биофарм» требование о предоставлении информации и документов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что общество не представило истребованные документы, иностранная компания, ссылаясь на положения статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 89-91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «Биофарм» об обязании предоставить в течение 7 (семи) дней с момента вынесения судебного решения надлежащим образом заверенные копии документов:

11. уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения при их наличии за период с 01.01.2012 по дату предоставления документов;

№ 18-15-57289/18344, решение от 21.11.2016 № 18-15-57143/39103, решение от 21.11.2016 № 18-15-57143/1871.

Кроме того, истец в порядке статьи 308.3 ГК РФ просил присудить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в следующем размере: за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда в размере 100 000 рублей; за каждую последующую неделю неисполнения судебного акта – в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020, иск удовлетворен в части обязания общества предоставить истцу все истребуемые документы и о присуждении судебной неустойки в размере

Удовлетворяя требования иностранной компании, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, исходил из доказанности того, что со стороны ответчика, не мотивировавшего правомерность своего поведения, допущено нарушение прав истца, как акционера общества, на предоставление информации и документов об обществе, в отношении которых у компании есть материально-правовой интерес.

Неустойка присуждена судом с учетом установленных фактических обстоятельств спора, в целях побуждения ответчика к добровольному исполнению судебного акта; ее размер определен с учетом затруднительности исполнения судебного акта, его имущественного положения, а также иных обстоятельств, заслуживающих внимания.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Биофарм» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой

(с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества «Биофарм» поддержали и изложили доводы кассационной жалобы; просили отменить судебные акты, принятые судами трех инстанций.

Представитель иностранной компании возражал против удовлетворения жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив по материалам дела доводы кассационной жалобы, обсудив изложенное в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

Согласно пункту 4 статьи 91 Закона об акционерных обществах в требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25 процентами

голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи, должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы. При этом цель должна быть разумной.

Оценка наличия деловой цели, ее разумности, а также обоснованности интереса акционера в получении информации (подпункт 2 пункта 7 статьи 91 Закона об акционерных обществах) предполагают установление разумной связи между запрошенной информацией и реализацией соответствующих корпоративных прав. В частности, деловая цель, с которой запрашивается документ, является разумной, если она состоит в подготовке акционера (акционеров) к общему собранию акционеров или к обращению или в выявлении обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для обращения в суд с требованием об обжаловании решения органа или оспаривании сделки общества либо о возмещении причиненных обществу или акционеру убытков и при этом указаны известные акционеру (акционерам) обстоятельства, свидетельствующие о возможном наличии оснований для предъявления таких требований.

При этом суды не вправе вторгаться в автономию воли акционера (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и давать оценку разумности его деловых решений относительно намерения осуществить его корпоративные права, для реализации которых он запрашивает информацию. При оценке обоснованности отказа в предоставлении информации следует исходить из того, что основания для отказа в предоставлении информации, в том числе факты, на основании которых был сделан вывод об отсутствии у акционера разумного делового интереса или необоснованности интереса акционера в получении информации, должны быть исчерпывающим образом раскрыты в ответе, направляемом обществом в его адрес (пункт 9 статьи 91 Закона об акционерных обществах). В случае отсутствия такого ответа или отсутствия мотивирования, бремя доказывания наличия таких оснований для отказа в предоставлении информации перекладывается на общество.

В рассматриваемом деле истец владел 8% обыкновенных именных акций. Однако вопреки положениям закона из судебных актов не усматривается, что суды дали оценку наличия деловой цели в истребовании документов и ее разумности.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах право доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В связи с этим истец был не вправе претендовать на получение текстов договоров, не являвшихся крупными сделками или сделками с заинтересованностью.

Вместе с тем информация о заключенных договорах, в том числе о выданных займах и кредитах, о задолженности, а также выписки с банковского счета не относятся к числу документов, которые составляются в ходе бухгалтерского учета (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 4.1 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденных приказом Росархива от 20.12.2019 № 236). В связи с этим истец мог запросить указанные документы, даже обладая менее 25 % процентов

голосующих акций, при условии наличия разумной деловой цели в получении соответствующей информации.

Среди общих оснований отказа в предоставлении информации, вне зависимости от количества акций, принадлежащих акционеру, нормы пункта 8 статьи 91 указанного закона предусматривают случай, когда документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием.

В то же время предусмотренное подпунктом третьим пункта 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах ограничение на предоставление документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), следует применять с учетом того, что право на информацию обеспечивает акционеру возможность осуществления иных его прав, в том числе права на судебную защиту. Поэтому для отказа в предоставлении информации необходимо, чтобы документ не только относился к периодам деятельности общества более трех лет до момента обращения с требованием, но и не имел ценности с точки зрения его анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Кроме того, данное основание отказа не может применяться в отношении базовых документов общества, указанных в подпунктах 1–7, 10–12 пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, независимо от даты их составления (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворяя требования иностранной компании о предоставлении информации и документов о деятельности общества в полном объеме, суды не дали оценки обоснованности требований при наличии возражений ответчика о том, что истцом не представлено обоснование деловой цели их получения; на общество возложена обязанность предоставить компании документы и информацию, право на получение которых она не имеет в силу того, что владеет менее 25% акций.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144) участники общества должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Исходя из этого, неуказание конкретных документов может служить основанием для отказа в предоставлении информации только при условии, что имеются сведения, подтверждающие тот факт, что участник знал соответствующие конкретные реквизиты документов.

Кроме того, судами, исходя из положений части 2 статьи 318 АПК РФ, статьи 2, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не мотивировано возложение на общество

обязанности предоставить истцу документы (информацию) по дату их составления/предоставления.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов общества, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу № А40-144859/2019 отменить.

Направить дело № А40-144859/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Н. Золотова
Судьи А.Н. Маненков

Р.А. Хатыпова