Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕП» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы 08.10.2018 по делу № А40-198236/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕП» о взыскании задолженности по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский городской университет управления Правительства Москвы»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права вследствие установления формальных условий для применения правил регресса без учета действий истца, способствовавших увеличению суммы по гарантии, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307-310, 368, 370, 374-376 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для освобождения ответчика (принципал) от обязанности возместить истцу (гарант) выплаченные третьему лицу (бенефициар) в соответствии с условиями независимой (банковской) гарантии денежные средства.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении банка при удовлетворении требования бенефициара и при предъявлении регрессных требований принципалу рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены в связи с отсутствием в действиях банка признаков недобросовестности.

Приведенные возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост