Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Хазанова Михаила Фридриховича и Карпова Артема Вадимовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 по делу № А40-179261/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Франц парк» (далее – должник, общество «Франц парк»),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 принят отказ Ватрушина С.В. (единственного лица, чье требование было включено в реестр требований кредиторов должника) от требования о признании общества «Франц парк» банкротом, производство по делу прекращено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить состоявшееся по делу судебные акты, возобновив по нему производство.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов жалобы не установлено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия препятствий для принятия отказа единственного кредитора общества «Франц парк» от своего требования к должнику, не усмотрев при этом признаков злоупотребления правом в действиях ФИО3

С этим согласились суды апелляционной инстанции и округа.

При этом суды указали, что прекращение дела о банкротстве должника не препятствует реализации процедуры его добровольной ликвидации, а также прав ФИО1 и ФИО2 на получение действительной стоимости их долей в уставном капитале общества «Франц парк».

Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО4