Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан ФИО1 (Московская область), ФИО2 (Саратовская область) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу

№ А40-91419/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданки ФИО3 (Москва, далее – истец, ФИО3) к гражданам ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Теплостен ЦФО» (Москва, далее – общество) (далее – ответчики),

о признании недействительными договоров купли-продажи от 11.04.2018, от 31.07.2018, от 02.04.2019 по отчуждению движимого имущества и о применении последствий недействительности сделок

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители,

выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя требования истца о признании спорных сделок недействительными и применяя последствия их недействительности, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 167, 169, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из следующих обстоятельств.

Оспариваемые договоры купли-продажи от 11.04.2018 (автомобиль МАЗ) и от 31.07.2018 (экскаватор-погрузчик JCB) являлись сделками с заинтересованностью и были совершены с нарушением установленного законом порядка одобрения; указанными сделками обществу были причинены убытки, доказательств реального перечисления обществу оплаты за отчужденное имущество не представлено. На основании оспариваемого договора от 02.04.2019, заключенного ФИО1 (участник и генеральный директор общества, продавец), право собственности на спорный автомобиль МАЗ, ранее принадлежавший обществу, зарегистрировано за ФИО2 (покупатель). Применительно к конкретным обстоятельствам спора судами сделан вывод о том, что покупатель не мог не знать о наличии возражений общества против отчуждения транспортного средства; актив был отчужден по заниженной цене; ФИО2 не является добросовестным приобретателем. Применены последствия недействительности сделок, обществу возвращен спорный автомобиль МАЗ; с общества в пользу ФИО1 взыскано 5 000 рублей; с ФИО1 в пользу общества взыскано 4 490 000 рублей неосновательного обогащения (местонахождение отчужденного имущества - экскаватора-погрузчика JCB не установлено).

Судами правильно применены нормы материального права с учетом конкретных обстоятельств дела. Неправильного применения и (или) нарушения судами норм процессуального права не допущено.

Приведенные в жалобах доводы о том, что суды не приняли во внимание преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела

№ А40-310669/2019, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана

надлежащая оценка; в указанном деле не установлено, что денежные средства по спорной квитанции были реально получены обществом.

Из содержания решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15.10.2020г по делу № 02-0119/2020, текст которого размещен на информационном портале mos-gorsud.ru, усматривается, что судом общей юрисдикции установлено отсутствие перевода покупателем денежных средств на расчетный счет общества по договору от 11.04.2018.

Поскольку доводы заявителей не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова