Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТА-М» (далее – общество) о запрете осуществлять деятельность по розничной торговле продовольственным сырьем и пищевыми продуктами в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: г. Курск, ул. Орловская, д. 1 А,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 определение суда первой инстанции от 14.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, указывая на

нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о запрете осуществлять деятельность по розничной торговле продовольственным сырьем и пищевыми продуктами в указанном магазине послужило неустранение обществом в течение длительного времени нарушений санитарного законодательства, а также осуществление обществом деятельности с нарушением санитарных правил.

Управление полагает, что данными действиями общество нарушает права жителей на благоприятные условия проживания, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что управление обратилось в арбитражный суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга потребителей - физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях первого этажа которого расположен принадлежащий ответчику магазин, следовательно, действует в интересах субъектов, споры с участием которых арбитражному суду не подведомственны.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 53 Кодекса, статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем пришел к выводу о том, что спор сторон подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд установил, что вопрос соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей не являлся предметом проверок, исковое заявление управления не содержит упоминания закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, в занимаемом обществом нежилом помещении им осуществляется предпринимательская деятельность.

Суд округа, принимая во внимание, что иск предъявлен юридическим лицом, в обоснование иска указаны статьи 12 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть способ защиты прав предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном случае спор связан с экономической деятельностью, установленные законом основания для отнесения данного спора к подведомственности судов общей юрисдикции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд округа обоснованно отменил судебные, а дело направил на рассмотрение в суд первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бета-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации